Ierosinu pārtraukt valsts apmaksātu ārstēšanu ar Palivizumabu un Rigviru.

Ierosinu pārtraukt valsts apmaksātu ārstēšanu ar Palivizumabu un Rigviru līdz tiks publicēts aprēķins, kas pierāda izmaksu efektivitāti Palivizumabam un publicēta Rigvir efektivitāte atbilstoši indikācijām un izmaksu efektivitāte.

 

 

Par Rigviru.

Latvijas ārsts 2016 gada maija numurā publicētajos retrospektīvajos novērojumos ir pierādīts, ka Rigvir daļai pacientu pagarina periodu bez slimības progresijas, nevis izārstē vēzi, turklāt nav uzrakstīts, cik procentiem lietotāju zāles palīdz.

Latvijas ārstā minētais retrospektīvs novērojums nav placebo kontrolēts pētījums, šādā novērojumā zāles saņēmušo pacientu grupu salīdzinot ar zāles nesaņēmušo pacientu grupu vienmēr būs sagaidāms placebo efekts. Placebo efekts iestājas pat tad, ja ārsts slimniekam atklāti pasaka - es Jums nozīmēšu placebo, jeb neārstēšanu, jo tas šobrīd ir labākais ko mēs Jūsu labā varam darīt. Ja slimnieks ārstam uzticas, tad ārsta sarunai ar slimnieku par veselīga uztura, mērenas fiziskās slodzes, pietiekama miega un rāma skata uz dzīvi labvēlīgajai ietekmei uz slimības gaitu būs tāds pat terapeitiskais efekts kā Rigviraam, bet par ievērojami mazāku naudu.
Placebo nekontrolēts novērojums apstiprina to, ka placebo efekts darbojas arī vēža gadījumā, kas nav jaunums, un par to izdot iedzīvotāju veselības aprūpei paredzēto naudu nav lietderīgi.

Zāļu aprakstā arī neatradu pierādījumus, vai pētījumus, kas apliecinātu, ka zāles izārstētu melanomu.Tur es neatradu arī datus par zāļu efektivitāti. Tas nozīmē, ka zāles, iespējams, uzlabo dzīves kvalitāti nezināmam skaitam lietotāju, tātad to apmaksa neatbilst kategorijai dzīvību glābjošas.

Zāles, kuras uzlabo dzīves kvalitāti, pēc manas izpratnes ierobežota finansējuma apstākļos savā starpā konkurē tā, lai ar vislētāko piedāvājumu dotu dzīves kvalitātes uzlabojumu vislielākajam skaitam pacientu, tad veselības aprūpes nauda tiktu izlietota lietderīgi un taisnīgi.

Tā kā pēc zāļu apraksta zāles nav dzīvību glābjošas, vai Rigvir apmaksa no veselībai paredzētā budžeta ir lietderīgākais veids, kā uzlabot sabiedrības veselību?
Vai vēža slimnieki, vai jebkura cita slimnieku kategorija kaut kāda iemesla dēļ būtu pelnījuši, ka sabiedrība viņiem veselības aprūpei par dzīves kvalitāti uzlabojošām zālēm maksā ievērojami vairāk, kā pārējiem slimniekiem? Manuprāt tas nebūtu taisnīgi.
Tā kā naudas daudzums veselības aprūpei ir ierobežots tad veselības aprūpes nauda būtu jāizlieto nevis pēc principa - kas man draugs, tam vairāk, bet gan caurskatāmi, rūpīgi apsverot iztērētās naudas un iegūtā labuma attiecību, tā, lai no kopīgās nodokļos iemaksātās veselības naudas labumu gūtu ne tikai daži ar zāļu apriti saistīti cilvēki, bet arī pēc iespējas lielāks skaits saslimušo cilvēku.
Manuprāt vispirms būtu jāpierāda zāļu efektivitāte augstāka kā citām zālēm un izmaksu efektivitāte zemāka kā citām zālēm un tikai pēc tam jāpieņem lēmums par valsts finansējumu.

Televīzijas raidījumā izskanēja apgalvojums, ka Rigvir gadījumā ir veikts faramakoekonomiskais aprēķins.

Kā nezinot zāļu efektivitāti var izrēķināt, ka to apmaksa ir efektīvākais veids, kā šobrīd uzlabot slimnieku veselības aprūpi valstī?

Ja efektivitāte ir zema, tad viens efektīvi ārstēts pacients izmaksā ļoti dārgi. Nav jārēķina cik naudas ir iztērēts vienam pacientam, ir jārēķina cik naudas ir iztērēts vienam efektīvi izārstētam pacientam! izdotā nauda par neefektīvi ārstētiem cilvēkiem ir zaudējums, nemaz nerunājot par pacientu drošību.

Lūdzu publiskojiet šo izmaksu efektivitātes aprēķinu!

Pēc šī brīža publiski pieejamajiem datiem vēža ārstēšanas ar Rigvir gadījumā nedaudzu slimnieku dzīves kvalitāte tiks ar nezināmu, visdrīzāk zemu pierādīto efektivitāti uzlabota par ļoti lielu naudu, kas naudas trūkuma apstākļos atņems iespēju daudzus slimniekus izmeklēt un ar lielu efektivitāti ārstēt par mazu naudu.

Cik aptuveni izmaksās dzīves kvalitāti uzlabojošs kurss ar nezināmu efektivitāti vienam cilvēkam?

Ja devas cena pēc zāļu valsts aģentūras mājas lapā pieejamās informācijas nedrīkst pārsniegt 356 eiro, tad dzīvē droši vien tā maksās ap 350 erio.

3 reizes pa trīs devām - 3 mēnešu laikā - 9 reiz 350= 3150 eiro, tad gadu 1 reizi mēnesī =12 reiz 350 = 4200 eiro, tad gadu reizi 2 mēnešos =2100 eiro, kopā ap 9450 eiro. *10

Par šo naudu 60 slimniekiem ar neskaidru diagnozi, kas ne ar ko nav sliktāki par melanomas slimniekiem, var veikt magnētiskās rezonanses izmeklējumu, 90 slimniekus var izmeklēt ar ultraskaņu, 160 slimniekiem veikt ehokardiogrāfiju, uz kuru šobrīd ir jāgaida rindā 2 mēnešus, 180 slimniekiem var veikt asinsvadu doplerogrāfiju. 

Pirms apmaksāt Rigvir tomēr būtu labi uzzināt efektivitāti un pāliecināties, ka farmakoekonomiskajā pamatojumā nav kļūdas, un tas ir lētākais un efektīvākais veids kā palīdzēt atgūt veselību vislielākajam skaitam slimnieku valstī.

Manuprāt vispirms vajadzētu samaziniet gaidīšanas ilgumu Stradiņa slimnīcas koridoros un atcelt kvotas uz izmeklējumiem, vai vismaz slimnieku tualetēs pielkt āķīšus, lai ir kur pakārt ķiteli, lai tas nevelkas pa reizēm slapjo grīdu un tikai tad apmaksāt nezināmas efektivitātes dārgas dzīves kvalitāti uzlabojošas zāles, citādi ieguvēji būs nevis daudzi slimnieki, bet nedaudzi ar Rigvir apriti saistītie uzņēmēji. Tas taču nebūs taisnīgi, vai piekritīsiet?

Kāda ir veselības ministres nostāja jautājumā par pacientu drošību?

Veselības ministre Anda Čakša LTV vēlreiz uzsver iepriekš minēto: "Ja mums būtu kaut viens ziņojums – ārsts, kas ārstē pacientu, teiktu, ka medikaments nestrādā, mēs pieprasām no ražotāja efektivitātes pētījumu. Šobrīd - uz kā pamata mēs to prasām? Saprotiet arī mani. Es saprotu, ko saka Kaščejeva kungs, es saprotu, ko saka zinātnieki, bet mums ir zināma procedūra, kā mēs nonākam pie tā, kā ieliek sarakstā un kā izņem, uz ko balstoties." *11

Pēc ministres teiktā sanāk, ka Latvijā slimniekiem vispirms ir jāmirst un tikai tad valsts var no ražotāja sākt prasīt zāļu efektivitātes pierādījumus. Tas ir pilnīgi nepieņemami, jo ir iespēja rīkoties citādi. Valstis, kas rūpējas par iedzīvotāju drošibu ''ieliek zāles sarakstā'' tikai pēc tam, kad droši noritošos pētījumos ir pierādīta to efektivitāte un drošība. Ja uzraugot pētījumu atklājas, ka zāles ir neefektīvas vai bīstamas, pētījumu pārtrauc pirms laika. Ministres sacītais parāda, ka viņa un spēkā esošais zāļu reģistrācijas likums šobrīd aizstāv tikai zāļu ražotāju ieinteresētību pelnīt. Tas pieļauj reģistrēt nezināmas efektivitātes līdzekli, kurš palīdz kā placebo, bet tas liedz slimniekam likumā paredzētās tiesības salīdzināt zāļu efektivitāti un izvēlēties labāko pieejamo ārstēšanu. Tas neefektīvi tērē ierobežotos veselības aprūpes līdzekļus, jo saslimušie netiek izmeklēti un ārstēti ne labākajā iespējamajā veidā, ne arī izmaksu efektīvi, tāpēc likums ir nekavējoties jāmaina. 
Vai nu ministre nesaprot, vai arī ciniski izpilda pasūtījumu nemainīt ''zināmo procedūru" - zāļu reģistrācijas un apmaksas kārtību. Grūti pateikt, kas ir sliktāk. 
Viens ir skaidrs - ja Jūs nepastāvēsiet uz savām likumīgajām tiesībām pirms maksāt, uzzināt efektivitāti, zāļu apritē iesaistītie to Jūsu vietā nedarīs un cilvēki mirs velti.

Par Palivizumabu

Lai noskaidrotu cik bīstams ir rs vīruss, kāda ir mirstība no tā mūsu valstī, jautāju slimību profilakses un kontroles centram.

Saņēmu atbildi - bērnu līdz gada vecumam mirstība no rs vīrusa bez profilakses mūsu valstī ir mazāka kā 1 bērns 10 gadu laikā. *12

 

Kāda ir šāda vecuma bērnu mirstība valstī?

Zīdaiņu mirstība 2016 gadā bija 3,7 uz 1000. *13

Dzimstība mūsu vastī ir aptuveni 20 tūkstoši gadā. Tātad 10 gados mirst 740 zīdaiņi.

Vai Jūs piekrītat, ka bez profilakses mirsība no rs vīrusa mūsu valstī bērnu mirstībā ieņem salīdzinoši nelielu daļu - vienu no 740?

 

Kādi ir pierādījumi, ka palivizumabs mazina mirstību no rs vīrusa?

Zāļu aprakstā tādu nav. Nacionālā Veselības dienesta uzdevumā veiktajā zāļu vērtējumā tādu nav.

Kādi ir pierādījumi, ka pasīvā imunizācija ar palivizumabu Latvijā ekonomiski atmaksājas?

Nacionālais Veselības dienests aprēķinus nav veicis.

Profilakse šobrīd tiek pielietota priekšlaikus dzimušiem, smagi slimiem, bet attiecībā pret rs vīrusu veseliem bērniem, lai novērstu teorētiski iespējamu inficēšanos ar RS vīrusu un teorētiski iespējamu hospitalizāciju. Šo apstākli ir ļoti svarīgi saprast. Brīdī, kad esošās vadlīnijas iesaka veikt šo iejaukšanos, tā bērnam nav nepieciešama un neuzlabo veselību, tāpēc pastāv ievērojams risks ar šo iejaukšanos kaitēt. Zāļu pierādītais labums – 6 nehospitalizēti bērni no 100 vakcinētiem, manuprāt neatsver pagaidām nezināmo astmas biežuma pieauguma risku, ne arī zāļu augsto cenu - uz šobrīdi, pēc NVD datiem profilakses programmai ir iztērēti miljons četrsimttūkstoši no veselības aprūpes budžeta.

Eiropas ziņojumu par blakusparādībām vietnē vecuma grupā no dzimšanas līdz mēneša vecumam saņemti 181 ziņojums par blakusparādībām, no 2 mēnešu līdz 2 gadu vecumam 3156 ziņojumi, tai skaitā par sirdsdarbības traucējumiem attiecīgi 32 un 282 ziņojumi. *1

Zemās efektivitātes un augsto izmaksu dēļ profilakse neattaisnojas nevienai pacientu grupai, tāpēc ir nekavējoties jāpārtrauc, jo tā nelietderīgi tērē veselības aprūpes ierobežoto budžetu, kas pasliktina visu pārējo slimojošo bērnu veselības aprūpes iespējas.Ja profilakse tiek lietota nevis atbilstoši zāļu aprakstā minētajai pierādītajai efektivitātei, bet, piemēram, ar cerību mazināt mirstību, kā šīs zāles raksturoja pediatru asociācijā notikušajā zāļu prezentācijā, tad tas ir eksperiments, par ko manuprāt ir jābrīdina vecāki un rezultāti ir jāapkopo, lai, gadījumā, ja pieņēmums neapstiprinās, bērni nav cietuši velti. Šādu eksperimentu, manuprāt, būtu jāapmaksā nevis nodokļu maksātājiem, veselības budžetam, bet ražotājiem, jo tie ir finansiālā labuma guvēji.

Ja vadlīniju izstrādātāji prezentācijā apgalvo, ka zāļu apraksts neatspoguļo patiesu informāciju par zālēm un profilakse pretēji zāļu aprakstā atspoguļoto pētījumu rezultātiem tomēr mazina mirstību, tad šie pierādījumi un secinājumi ir nekavējoties jāpadara publiski pieejami. Kamēr tas nav izdarīts, ikvienam vērtējot zāļu efektivitāti un iedarbību un apsverot profilakses lietderību un izmaksu efektivitāti likums prasa vadīties no zāļu apraksta, kas ir publicēts zva mājaslapā.

Ārstiem ir tiesības ieteikt vecākiem profilaksi, bet arī atbildība, pienākums nekaitēt, izskaidrot iespējamos riskus un izlietot bērnu veselības aprūpei paredzēto naudu tā, lai ieguvums gan indivīdam, gan sabiedrībai no izlietotās naudas ir vislielākais, lai veselības aprūpe nebankrotētu, kas pasliktinātu ārstēšanas iespējas visiem bērniem.

Alternatīva ir valsts apmaksāta infektologu, higienistu un pediatru saruna ar bērna vecākiem par personīgo higienu – roku mazgāšanu pēc sabiedrīsku vietu apmeklējuma un vīrusa pārneses ceļiem - rs vīrusa sezonas laikā izvairīšanos no sabierdriskām vietām ar paaugstinātu vīrusa izplatības risku – veikaliem, bērnudārziem, izklaides vietām, kas mazina saslimstības un mirstības risku. Iespējams, nepieciešama masku komplekta apmaksa priekšlaikus dzimuša zīdaiņa vecākiem ko valkāt publiskās vietās gripas un rs vīrusa sezonas laikā, ja tiem nav antivielu pret rs vīrusu, jo, ja bērns nekontaktē ar sabiedrību, vīrusu viņam var atnest tikai vecāki. Tas bērnu pasargātu arī no citiem sezonālajiem vīrusiem, kas izplatās gaisa pilienu veidā.

 

Jautājumi diskusijas strukturēšanai Palivizumaba gadījumā.

 

Vai Jūs piekrītat, ka Eiropas zāļu aģentūras 2016 gada februārī pēdējo reizi pārskatītais un apstiprinātais zāļu apraksts satur pareizu informāciju par zālēm?*2 

Vai Jūs piekrītat, ka zāļu aprakstā atspoguļotā zāļu efektivitāte – 5,8 bērnu pasargāšana no hospitalizācijas no 100 profilaksi saņēmušiem bērniem, ir zema?*3 Salīdzinājumam augsta efektivitāte ir piemēram, pēc imunizācijas ar hexacima, kad no hospitalizācijas pret vakcīnā ietvertajām infekcijām ir pasargāti vairāk kā 90 bērni no 100 profilaksi saņēmušajiem.

Tā kā pēc Amerikas pediatru vadlīnijās aprakstīto pētījumu datiem vidējais hospitalizācijas ilgums un nepieciešamība lietot skābekli RS vīrusa gadījumā ir dažas dienas, tad hospitalizācijas dienu samazinājums par 56% un nepieciešamības pēc skābekļa samazinājums par 73%, praktiski nozīmē to, ka bērns bez profilakses slimnīcā pavadīs vidēji vienu dienu ilgāk, kā bērns, kurš profilaksi saņems. Tas nešaubīgi pasliktina šī bērna dzīves kvalitāti, bet nemaina mirstību. Tāpēc profilakse tāpat kā Amerikas apstākļos, tā arī mūsu valsts apstākļos, neattaisno augstās izmaksas, mazefektīvai profilaksei iztērētā nauda liedz saņemt kvalitatīvu izmeklēšanu un ārstēšanu citiem bērniem.*4

Vai Jūs piekrītiet, ka profilakses rezultātā iegūta astma pasliktina bērna dzīves kvalitāti?*5

Vai Jūs piekrītat, ka zāļu aprakstā minētais retrospektīvais pētījums apliecina to, ka profilakse ar palivizumabu būtiski nemazina mirstību?*6

Vai Jūs piekrītiet, ka apsverot profilakses lietderību, risks nomirt no blakusparādībām pēc profilakses saņemšanas, lai cik tas liktos niecīgs, ir jāņem vērā, jo ģimenei, kas to piedzīvo, tā ir smaga trauma?*7

Pēc pētījumu datiem šobrīd mirstība no zāļu blakusparādībām ir 4 biežākais nāves iemesls pasaulē. Vai tas nav nopietns iemesls nelietot mazefektīvas zāles?*8

Vai Jūs piekrītat, ka veselības aprūpei izmantojamie ierobežotie līdzekļi, par kuru izmantošanu lēmumu pieņem ārsts, ir jāizlieto sabiedrībai visizdevīgākajā veidā, lai ar pēc iespējas mazākām izmaksām veselību iegūtu pēc iespējas lielāks bērnu skaits?

Vai Jūs uzskatāt, ka 77 tūkstošu izlietošana viena bērna efektīvai nehospitalizēšanai bez pierādītas ietekmes uz mirstību ir šobrīd vislabākais iespējamais naudas izlietojums bērnu neonatālās aprūpes uzlabošanai un bērnu mirstības mazināšanai valstī?*9  Pa šo naudu 500 bērnus var izmeklēt ar magnētiskās rezonanses aparātu vai 800 bērnus izmeklēt ar ultraskaņas aparātu.

Par to, vai palivizumaba gadījumā ir veikts Latvijas apstākļiem atbilstošs farmakoekonomiskais aprēķins un par to, kurš pieņem gala lēmumu par ārstēšanu ar palivizumabu - ārsti, kas izstrādā vadlīnijas un nozīmē profilaksi, vai ierēdņi - no Nacionālā Veselības dienesta saņēmu šādu atbildi.

@vmnvd.gov.lv 2016-12-27 12:27 rakstīja:

''Labdien un paldies par iedziļināšanos farmakoekonomiskajos aprēķinos.
Kā jau minēju, diagnozes, kuru ārstēšanai tiek lietots medikaments Synagis, nav iekļautas zāļu iegādes kompensācijas sistēmā, līdz ar to tāds klīniskās un izmaksu efektivitātes invertējums Latvijas apstākļiem, kāds tiek prasīts zālēm, kas pretendē uz Kompensējamo zāļu sarakstu, nav veikts.
Līdz 2014. gadam Palivizumabum tika kompensētas individuāliem pacientiem, pamatojoties uz MK noteikumos nr. 899 "Ambulatorajai ārstēšanai paredzēto zāļu un medicīnisko ierīču iegādes izdevumu kompensācijas kārtība" noteikto zāļu kompensācijas kārtību individuālām personām (XII. Nodaļa). 93. punktā ir uzskaitītas informācijas prasības dokumentācijai, kas iesniegta uz individuālo kompensāciju, savukārt 102. punkts nosaka, kādos gadījumos NVD var atteikt zāļu iegādes izdevumu kompensāciju.

Tā kā individuālā kompensācija ir orientēta uz individuāla pacienta vajadzībām, pamatojoties uz ārstu konsīlija slēdzienu, tās gadījumā netiek izvērtēta zāļu izmaksu efektivitāte konkrētam pacientam, tāpat arī netiek veiktas sarunas ar zāļu ražotāju par medikamenta izmaksu samazinājumu utt.''

Kamēr bērnu slimnīcas uzņemšanā vidējais laiks līdz ārsts apskata pacientu ir ilgāks par 10 minūtēm, un laiks līdz analīžu saņemšanai un nonākšanai nodaļā garāks par pusstundu, es ieteiktu palivizumaba profilaksei paredzēto naudu novirzīt tur, tas būs daudz lietderīgāks naudas izlietojums.

 

 

 

 *1 http://www.adrreports.eu/lv/search.html#

*2 http://www.ema.europa.eu/docs/lv_LV/document_library/EPAR_-_Product_Information/human/000257/WC500056908.pdf

*3 Pētījumi, kuros lietots liofilizēts palivizumabs. Placebo kontrolētā RSV slimības profilakses pētījumā (IMpact-RSV) ar 1502 augsta riska grupas bērniem (1002 Synagis; 500 placebo) 5 mēnešus lietojot 15 mg/kg ikmēneša devu, mazinājās hospitalizācijas biežums RSV infekcijas dēļ par 55% (p = < 0,001). Hospitalizācijas biežums RSV infekcijas dēļ placebo grupā bija 10,6%. Ņemot to vērā, absolūtā riska mazināšanās ir 5,8%, tas nozīmē, ka jāārstē 17 cilvēki, lai novērstu vienu hospitalizācijas gadījumu. RSV slimības smagums bērniem, kas hospitalizēti, neskatoties uz profilaksi ar palivizumabu, vērtējot pēc intensīvās terapijas nodaļā pavadītām dienām uz 100 bērniem un pēc mehāniskās ventilācijas dienām uz 100 bērniem, nemainījās.

 

 

*4 http://www.ema.europa.eu/docs/lv_LV/document_library/EPAR_-_Product_Information/human/000257/WC500056908.pdf

Kā otrs efektivitātes mērķa parametrs norādīja uz ievērojamu kopējo hospitalizācijas dienu skaita samazināšanos Synagis grupā, salīdzinot ar placebo (56% samazinājums, p = 0,003) un RSV dienu skaita samazinājums, kad tika pievadīts papildus skābeklis (73% samazinājums, p = 0,014) uz 100 bērniem.

 

TECHNICAL REPORT Updated Guidance for Palivizumab Prophylaxis Among Infants and Young Children at Increased Risk of Hospitalization for Respiratory Syncytial Virus Infection. Downloaded from THE AMERICAN ACADEMY OF PEDIATRICS by guest on December 2, 2014.

Although some RSV hospitalizations may be severe and prolonged, the majority of hospitalizations generally last 2 to 3 days. The high cost of palivizumab prophylaxis becomes a cost-inefficient way to prevent a few short hospitalization stays and a small number of longer hospital stays, especially in the absence of evidence of significant long-term benefit and no measurable effect on mortality.144

Health expenditures should not be based only on cost and benefit but rather on the assessment of the benefit of the intervention relative to the expenditure. High-cost interventions may be appropriate if highly beneficial.144

Because the high cost of palivizumab prophylaxis is associated with minimal health benefit, this intervention cannot be considered as high-value health care for any group of infants.

*5 http://www.ema.europa.eu/docs/lv_LV/document_library/EPAR_-_Product_Information/human/000257/WC500056908.pdf Novērojuma, pēcreģistrācijas, datu apkopojuma pētījumā priekšlaikus dzimušiem palivizumaba saņēmējiem astma tika novērota nedaudz biežāk; tomēr cēloņsakarība ir neskaidra.

*6 http://www.ema.europa.eu/docs/lv_LV/document_library/EPAR_-_Product_Information/human/000257/WC500056908.pdf  Maziem bērniem ar hemodinamiski nozīmīgu iedzimtu sirdskaiti (HNIS) tika veikts retrospektīvs novērojuma pētījums, kurā tika salīdzināta primāru būtisku blakusparādību (PBBP: infekcijas, aritmijas un nāves) rašanās tiem, kuri saņēma (1009), un tiem, kuri nesaņēma Synagis profilaktiski (1009), saskaņojot pēc vecuma, sirds bojājuma veida un iepriekš veiktās koriģējošās operācijas. Aritmijas un nāves PBBP sastopamība bērniem, kuri saņēma un kuri nesaņēma profilaktisko terapiju, bija līdzīga.

*7http://www.ema.europa.eu/docs/lv_LV/document_library/EPAR_-_Product_Information/human/000257/WC500056908.pdf Ir ziņojumi par alerģiskām reakcijām, ļoti retos gadījumos arī par anafilaksi un anafilaktisko šoku, pēc palivizumaba ievadīšanas. Dažos gadījumos ir ziņots par nāves gadījumiem (skatīt 4.8. apakšpunktā).

*8 http://www.fda.gov/Drugs/DevelopmentApprovalProcess/DevelopmentResources/DrugInteractionsLabeling/ucm110632.htm#ADRs: Prevalence and Incidence

 *9    4500 eiro pēc pediatru asociācijā notikušās prezentācijas datiem - profilakses izmaksas vienam bērnam, reiz zāļu pierādītā efektivitāte (100 dalīts ar 5,8) =77 586 eiro gadā

*10 Izraksts no zāļu apraksta https://www.zva.gov.lv/zalu-registrs/?iss=1&lang=lv&q=&ON=Rigvir&SN=&NAC=on&RN=&ESC=on&AK=&SAT=on&RA=&DEC=on&LB=&PIM=on&MFR=&MDO=&IK=

4.2. Devas un lietošanas veids

Melanomas recidīvu un metastāžu profilaksei pēc radikālas operācijas Pēc audzēja ekscīzijas (kad brūce sadzijusi). 

I Rigvir kurss: ievada 2 ml trīs dienas pēc kārtas intramuskulāri (i.m.) reģionāli attiecībā pret audzēja lokalizāciju, lai aktivētu reģionālos limfmezglus.

II un III Rigvir kurss: 2 ml trīs dienas pēc kārtas turpinās ik pēc 3-4 nedēļām.

Turpmākie Rigvir kursi: 2 ml pirmā gadā vienu reizi mēnesī, otrā gada pirmā pusē ik pēc 6 nedēļām, sākot ar otrā gada otro pusi reizi divos mēnešos. Ievērot reģionālo limfmezglu imūnstimulācijas secību.

*11 http://www.delfi.lv/news/national/politics/zinatnieki-sasutusi-par-caksas-izteikumiem-saistiba-ar-rigvir.d?id=49208559

*12 ''Labdien, spkc, lūdzu atsūtiet Jūsu rīcībā esošos datus par bērnu līdz gada vecumam saslimstību un mirstību no respiratori sincitiālā vīrusa pa gadiem pēdējo 10 gadu laikā, vai cik Jums ir pieejami. Vai Jums ir dati par to, vai saslimušie un mirušie bērni ir saņēmuši profilaksi ar palivizumabu? Ja Jums tādu datu nav, vai Jūs nepateiktu, kam tādi ir?

Lūdzu apstipriniet, ka vēstuli saņēmāt.

Ar cieņu
Artis Žeigurs pediatrs, t. 29255888''
 

Saņēmu atbildi

''Labdien! 

Atbildot uz Jūsu š.g. 12. decembra elektronisko pastu, Slimību profilakses un kontroles centrs (turpmāk – SPKC) informē, ka respiratori sincitiālo vīrusu (RSV)  izraisītās infekcijas slimības nav iekļautas obligāti reģistrējamo infekcijas slimību sarakstā  (Ministru kabineta 1999.gada 5.janvāra noteikumu Nr. 7 "Infekcijas slimību reģistrācijas kārtība" 2.pielikums un 3.pielikums). 

Vienlaicīgi informējam, ka pēc ārstniecības personas norīkojuma Rīgas Austrumu klīniskās universitātes slimnīcas Nacionālā mikrobioloģijas references laboratorija veic akūtu respiratoro infekciju izraisītāju, t.sk. RSV noteikšanu. 

Dati par kopējo pozitīvo paraugu skaitu, kuros noteikts RSV ir pieejami SPKC mājas lapā sadaļā Statistika un pētījumi Iknedēļas pārskatos par akūtu augšējo elpceļu infekciju un gripas izplatību : https://www.spkc.gov.lv/lv/statistika-un-petijumi/infekcijas-slimibas/epidemiologijas-bileteni1/gripa-un-aaei 

Saskaņā ar Latvijas iedzīvotāju nāves cēloņu reģistru laika periodā no 1996. gada, ir 1 mirušais ar J21.0 (Akūts bronhiolīts, ko ierosina respiratoriskie sincitiālie vīrusi), kurš ir zīdainis vecumā 108 dienas.

Ar cieņu

Slimību profilakses un kontroles centra

Infekcijas slimību riska analīzes un profilakses departamenta Infekcijas slimību uzraudzības un imunizācijas nodaļas vecākā epidemioloģe   www.spkc.gov.lv

*13  http://data.csb.gov.lv/pxweb/lv/Sociala/Sociala__ikgad__iedz__mirst/IMG080.px/table/tableViewLayout2/?rxid=cdcb978c-22b0-416a-aacc-aa650d3e2ce0